不過，在二審時，高等法院逆轉一審判決，認為擔任遺囑見證人

             的兩名公司員工已排除受遺贈者外，同時也不能忽略裴祥泉「家裡人

             一毛錢都不給」的遺願，因此判決遺囑有其效力。後來，裴祥泉的胞妹

             再次上訴到最高法院，最高法院仍維持二審見證，因此駁回上訴確定。

                       另外，邱瓈寬也曾主張三兄妹對裴祥泉有重大虐待或侮辱情事，

            而提起確認繼承權不存在的訴訟，從雙方的法律攻防觀察，巨展法律

            事務所律師張綺耘指出，三兄妹提起的訴訟是為了確認遺囑無效，不過，

            這類型的訴訟屬於請求法院對事件加以確認法律關係、證書真偽的

          「確認訴訟」，必須確認有法律上利益，否則程序上會駁回。

                      而邱瓈寬主張裴祥泉的繼承人有重大虐待或污辱，

           已喪失繼承權，不能提起確認訴訟，因此，想以程序不合法的方式，

           避免接下來的確認訴訟，但是，法院認為其證據不足，因此仍有

           確認利益，訴訟仍可進行。

                         這也代表，裴祥泉的三位兄弟姐妹並沒有喪失繼承權，

             仍為合法繼承人，因此，仍有裴祥泉遺產的特留分。

                         如果推估未來裴祥泉三位兄弟姐妹可分得的遺產份額，

                根據民法第1223條規定，兄弟姊妹的特留份，為其應繼分的

                三分之一，以此計算，三人可獲得各自的特留分是遺產總額的九分之一。

                       以裴祥泉的案例而言，若身後遺產不想分給兄弟姐妹等家族成員，

             除了應繼承人對被繼承人有不法或不當等行為，可依法剝奪繼承資格外，

             在法律上，無法避免應繼分及特留分的繼承規定。因此，生前透過移轉、

             贈與等方式，將名下財產合法轉移，才是根本解決之道。

                 資料來源: 遠見雜誌 網站